Череп отдают на исследование искусствоведу Фрэнку Дордланду. У него, конечно, видения. Плюс призраки в доме и цирроз печени. Дордланд пугается и отдает череп в лабораторию Хьюлетт-Паккард, которая тогда еще не делала ноутбуки, а занималась прямым своим делом – исследованием кварцевых генераторов и считалась наиболее авторитетной по экспертизе кварцев. Хьюлетовцы издали феноменальный отчет. Оказывается, ни одна из известных современных технологий не способна создать точную копию черепа из цельного куска горного хрусталя. Плюс еще твердость, необычная структура, какие-то призмы внутри, бла-бла-бла, и если поставить за черепом свечу, то из глазниц будут бить лучи света. Тут они сплоховали, так как Дордланд предлагал ставить череп перед камином, что, признаем, гораздо романтичнее.

После заявления Хьюлетт-Паккарда волна излечившихся и контактирующих с инопланетянами просто захлестнула мир. Тут еще подвернулся календарь майя и понеслось. Мы все умрем!

Но в 2008 году, две хулиганки от науки, Джейн МакЛарен Уолш и Маргарет Сакс взяли растровый электронный микроскоп и посмотрели на череп поближе. Форель оказалась гипсовая! Череп сделан на современном гранильном оборудовании с помощью карборунда и других современных абразивов. А Хьюлетт-Паккард – дураки!

Ученые тиснули свою провокационную статейку в один из своих ученых журнальчиков, наверное, в надежде сорвать мировой успех Индианы Джонса перед премьерой. Но так как в фильме и без них хватало ляпов, статья прошла незамеченной. В сортирной прессе и на сайтах начинающихся с x-files и проч. про это ничего не знают. У них продолжаются контакты с инопланетянами и рассасываются грыжи. Даже Википедия их не убедила.

Всю историю, с шокирующими подробностями и фантастическими открытиями можно прочитать тут:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Хрустальный_череп
http://obozrevatel.com/news/2005/12/6/67988.htm
http://mesoamerica.narod.ru/crystal_skull.html

Это несложное понимание правды жизни позволяет любому дискутирующему на стороне пиратов говорить антипиратов "вы врете" и сворачивать дискуссию к сражению за этот самый тезис. Простейший риторический прием убивает содержательный разговор накорню, и все только потому, что какой-то кретин убедил антипиратов использовать терминологию очевидно несоответствующую их проблемам.

А в чем, собственно, существо проблемы пиратства?

Фокус в том, что на самом деле пиратство, это не одна проблема, а комплекс различных заболеваний вокругкопирайтного рынка, который, вне всякого сомнения, нахоится в глубочайшем кризисе, обусловленном его несоответствем текущей жизни. Давайте поймем:

Текущее авторское право разрабатывалось в конце 19 века для того, чтобы защитить доходы книгоиздателей. До сегодняшнего момента мы живем по правилам, основанным на структуре доходов/расходов книгопечатника 19 века, когда в цене книги большую часть себестоимости составляли расходы на изготовление копии, в то время как потребительскую ценность составлял текст. Принятые законы "склеивали" носитель копии и произведение в единый артефакт, что защищало риски распространения тиража.

При этом, обратите внимание, все это произошло в тот момент, когда тиражирование подешевело до способности стать массовым. Еще каких-то 150 лет до того книги выходили в рукописных копиях и никаких проблем с авторским правом не наблюдалось, ввиду отсутствия возможности быстро делать тираж.

Сегодня рынок существенно усложнился. Глядя на него можно выделить несколько основных моментов:

1. изготовление копии настолько удешевилось, что в структуре себестоимости ее цена практически незаметна.
2. большинство объектов авторского права сделаны большим коллективом в рамках сложного производственного процесса
3. на некоторой части рынка один и тот же продукт востребован с совершенно различных структурах потребления.
4. современные технологии лишили компании среств тиражирования и контроля за триажированием почти любого объекта авторского права.

Самое первое, что нам приходит в голову - мы имеем ту же ситуацию, что и перед подписанием Бернской конвенции, но на следующем шаге. Теперь вместо книгопечатников на трон взойдет кто-то другой. Так же как когда-то книгопечатники скинули нафиг писцов. Кто это будет - пока непонятно, подозреваю, что мы уже сейчас видим следы будущего, но еще не способны их осознать в этом ракурсе.

Вернемся к обещаным проблемам вокругкопирайтного рынка.

Я вижу как минимум две основные группы проблем, они СОВЕРШЕННО РАЗНЫЕ.

1. Потерю конкурентоспособности BtC рынка цифровых носителей. Это касается игр и фильмов. Торренты выигрывают не потому что они бесплатные, а потому что там все есть. И есть прямо сейчас. Вся проблема, которую мы наблюдаем это неумение и нежелание издателей получать свои деньги с этого тиража. Даже довольно слабая попытка сделать что-то напоминающее но за бабло, в виде iTunes почти мгновенно дала превосходный результат. Слабая, потому что из возможных преобразований, было предпринят самый минимум.

2. Потери кинопрокатчиков на премьерных показах изза досрочного появления копий. Это отдельная проблема и с ней действительно необходимо максимально жестко бороться. В данном случае пираты ДЕЙСТВИТЕЛЬНО забирают у компании ее деньги, которые она должна была получить в течении первого месяца проката.

3. Несоответствие рыночной и потребительской цены продукта, в случае его использовании и в BtB и в BtC. Большинство людей готовы покупать продукты, чья цена соответствует их ожиданиям. Прекрасный пример - игровой рынок начала этого века, когда пиратские диски с играми были достаточно ощутимо подвинуты легальными продуктами, в тот момент, когда паблишеры осознали - достаточно приблизить цену на игру к ее потребительской ценности.

Один из наиболее распространенных примеров в дискуссии об этом секторе - ситуация с Adobe Photoshop. Цена на этот продукт устанавливается его производителем из расчета его профессиональных продаж, как инструмента сильно-доходного бизнеса, при котором цена пакета (порядка тысячи евро) отбивается с первой-же работы. При этом очевидно, что эта цена совершенно неподъемна для человека, который бы мог делать на нем что-то "для себя".

А дальше начинается общественная дискуссия, несет ли на самом деле корпорация Adobe финансовые потери, если ее продукт используют люди, ни при каких обстоятельствах не купившие бы его? Да, ок, они нарушают закон, это очень плохо, но справедлив ли этот закон? Возможно введение диференцированного платежа для частного и корпоративного использования сняло бы эту проблему?

Я в данном случае не педалирую тему, что конечно такое частное использование на самом деле выгодно корпорации, поскольку это создает кадровую базу потребителей их продукта, что в свою очередь поднимает корпоративные продажи, но понимание этого факта тоже существует в общественном сознании.

Возращаясь к началу текста.

Не то чтобы я тут написал что-то революционно новое, все это и так все более менее понятно. Но, вместо того, чтобы вкладывать деньги в развитие собственных конкурентных преимуществ, и в обоснованную публичную позицию, антипираты продолжают финансировать ложную эмоциональную риторику, не имеющую никакого успеха.

Позвольте мне предположить, что вообще-то люди, добившиеся от своих компаний такого размера, обычно не то чтобы идиоты. А это значит, что на самом деле эта риторика ведется из двух соображений:
1. чтобы на моменте "сейчас" успеть досрубить бабла по старым правилам
2. чтобы переход к новым правилам выглядел особенно эффектно, с громким трублением о том, что разговоры о "воровстве" были ложью, а вот мы, настоящие д'Артаньяны, даеле по гайду.

На самом деле я это все написал из одного совершенно примитивного душевного порыва:

Мне неприятно, что простые люди поддаются на риторику о "воровстве", чтобы потом быть кинутыми собственными идеологами. Ребята, плюньте уже на эту мантру, давайте обсуждать РЕАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ. А не кто-что украл. Не крал никто ничего. Пиратство снижает продажи? снижает от какой планки? от той, что нарисовал маркетинг? если маркетинг нарисовал планку, в которой не учел реальное состояние дел с пиратством, то есть вопрос, что он еще проебал посчитать? Или все-таки маркетинг был умный и положил потери в цену? Тогда видимо вообще потерь нет?

Слишком много вопросов, чтобы размахивать руками про воровство, куда полезнее обсуждать, можно ли брать деньги не за сам фотошоп, а за публикацию картинки, сделанную им? Не то чтобы слишком сложно, я замечу. Более того, с музыкой вот прямо так сейчас и происходит, композитор и другие авторы произведения получают бабло с радиотрансляция. А не в момент копирования произведения банк радиостанции. Не след ли то будущего?

© http://msado.livejournal.com/1855394.html