мне кажется, подвох в самом вопросе; автор намеренно "делает сенсацию".
если человек, например, вложил $500,000 в разные ценные бумаги и еще $250,000 у него на трейдерских счетах, но собственно cберегательного счета у него нет, то он автоматически попадает в первые 45%. но значит ли это, что у него нет сбережений?
если задуматься, даже классический срочный депозит — это не совсем saving account.

а кроме того, такая маленькая выборка просто не может показать достоверную картину по всем Штатам. заходим на тот же сайт, смотрим тот же вопрос. находим данные за 2017 год, там опросили хотя бы 8000+ человек разных возрастов. данные примерно похожи только среди миллениалов; у остальных опрошенных денег на этих счетах в среднем тем больше, чем старше они сами. https://www.statista.com/stati ... ng-accounts-usa-by-generation/

Конечно, это враньё. Остатки на saving accounts нельзя назвать всеми финансовыми сбережениями. Это то, что в наших банках называют накопительными счетами. Т.е. счета с пониженной доходностью, но повышенной ликвидностью по сравнению со срочными депозитами: https://alfabank.ru/make-money/savings-account/ .

как наши олигархи, бедняги

svetophil (12:27), здесь нужно учитывать ещё один момент - для чего авторы исследования полагают необходимыми сбережения. Учитывать его надо потому, что если цель автора поста - набросить, как плохо живётся американцам, то он не упомянул о 401k - пенсионной программе, в которой большинство таки участвует. И в отличие от российской, в эту программу государство свои ручонки запустить не может. Туда откладываются довольно существенные деньги, а если участник программы нанимает брокера за небольшой процент, то счёт может нарасти ещё больше от инвестиций. В итоге, если поработать до пенсии на хорошо оплачиваемых работах, вовремя включиться в программу, то "на старость" будет достаточно. При этом можно вовсе не иметь Savings Account в банке.

как ты мог антибложные материалы запостить?!
в пиндостане все хорошо, срать нужно на Россию!