Дама не выглядит озадаченной.

Кто-нибудь понял в чем прикол? или задумку автора? или что это вообще такое значит?

чего тут непонятного? тётка тянется причине, ожидая следствия. на фото причина заменена следствием, как бы намекая нам о том, к чему идёт тётка... бля,не умею я объяснять...

Artoor (10:26), причинно-следственная связь - это то, что в голове у женщины тяжело помещается.

mxx (11:04), да... удобно себя чувствовать более продвинутым в том или иной области, хотя далеко не факт что это имеет хоть какое-от отношение к реальному положению дел :)

myaso (12:25), бывают мужики с мозгами хуже чем у женщин. спору нет. и дамы бывают с весьма достойными мозгами. но все эти исключения лишь подчеркивают правило.

mxx (12:45), согласен. но.. я вот не уверен что есть сколь нибудь существенная разница меж мужчинами и женщинами в плане мозгов. хз как оно там. но в целом по дефолту эти два девайса возможно настроенным чутка по разному :)

myaso (12:52), есть. существенная. и, прости, с чем ты тогда согласен?

может я в следующий раз как тут хуй положу BLOG:)70341
может больше плюсов будет

зы
mxx (12:45), если я удалю этот пост заработанные минусы от этой фотки сгорят?

Albert (12:58), надо просто представлять себя не на месте сосущей, тогда и плюс ставится легко. ))
а так спорная композиция. эта кукольная ручка ни в 3.14зду,ни в красную армию. лучше бы уже ничего не было. или член.
если ты удалишь - оно не удалится. оно скроется. минусы не сгорят, но новые почти не будут приходить.
Albert (13:03), это ты кастуешь бан?

удаляй

Albert (13:47), что удалять?

mxx (12:55), я согласен что есть разные случаи по жизни. мужики тупые женщины умные. но я не думаю что мужчина и женщина отличается скажем так на уровне биологии(строения мозга). науке ещё далеко до подобных выводов.
и когда ты утверждаешь что разница таки есть, то.. ты же понимаешь что ты физически не сможешь подкрепить это сколь нибудь серьёзными фактами. только лишь притянуть за уши некоторые случаи из жизни. но это опосредованно....

myaso (14:07), притянуть за уши? не смогу подкрепить?? ты меня недооцениваешь.
чтобы доказать обратное надо будет притягивать за уши некоторые факты. а так каждый момент жизни подтверждает разницу между мужским и женским. ну и про факты и науку:
http://s-v-saveliev.ru/interview/text/215/

обратное могут утверждать практически только оголтелые феминистки и подкаблучники.

mxx (14:13), нечто смахивающее на научно популярную статью из газеты ВЕРСИЯ это конечно хорошо(можно ещё на рентиви сослаться) но хотелось бы увидеть результаты куда более весомого исследования. ещё раз, я не отрицаю того что мозг мужчины на "уровне железа" отличается от мозга женщины. вполне вероятно так и есть. но пока на сколько я знаю наука не дошла до подобного рода выводов. (могу ошибаться)

myaso (23:59), место публикации говно. не спорю. но смотри на регалии товарища и читай текст. видишь что-то антинаучное? хреново сформулированное? я - нет.
потом можешь взять любую книгу по этологии. почитай. там многое есть в том числе по этой тематике.
и вообще, ты часто соглашаешься на 99% при этом пытаясь оставаться не согласным. вот и в последний раз, ты согласен что на уровне железа м и ж отличаются. но то что это должно повлечь и разные результаты мозговой деятельности тебе почему-то неочевидно.

mxx (01:00), да, 99% потому что я не обладаю специфичными знаниями в этой области, мне приходится полагаться на регалии, но не мне рассказывать как оные присваиваются на территории бывшего союза. и этот один процент я оставляю за собой. я не знаю, как обстоят дела на самом деле. люди до сих пор не раздуплились в аш два о, что уж говорить про мозг?

myaso (02:16), с вами сложно дискутировать. общий шаблон ответа следующий "все отлично, со всем согласен, но вдруг?". потом отвечаешь про вдруг, и вы по такому же шаблону отвечаете.
что в этот раз не устроило? давайте разберем ваше последнее сообщение.
1. вы не специалист. и судя по вопросом никогда в этой области ничего от специалистов до сих пор ничего не читали.
2. марья ивановна старая женщина и никому не верит. как я понимаю вы не уверены что профессор настоящий.
3. что-то про воду. мысль сокращенная, кривая, смысл я не уловил.

во-первых, я рад что вы уже признали свою некомпетентность. хотелось бы чтобы вслед за этим вы перестали спорить, а начали внимать.
например, еще раз рекомендую почитать труды по этологии.
http://ru.wikipedia.org/wiki/% ... %D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F
надеюсь, то что основатель нобелевский лауреат убедит вас в том, что это не астрология и алхимия. а вполне современная общепризнанная часть науки.
рекомендую почитать книгу известного российского специалиста в этой области http://ru.wikipedia.org/wiki/% ... %D1%8C%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87
http://ru.wikipedia.org/wiki/% ... %D1%81%D1%84%D0%B5%D1%80%D1%8B
там в том числе описывается разница устройства женского и мужского мышления, инстинктов.

я, кстати, на блоге приводил пару цитат из этологов.

во-вторых, по поводу савельева. давайте я вам помогу, раз вы сами такой бездеятельный и не активный. только на печке сидите и подозреваете. давайте вместе оторвем задницу и почитаем про автора.
Сергей Вячеславович Савельев — российский ученый, профессор, доктор биологических наук, заведующий лабораторией развития нервной системы Института морфологии человека РАМН. Член Союза художников РФ.
пройдем дальше, посмотрим чей он там профессор.
Росси́йская акаде́мия медици́нских нау́к (РАМН) — одна из отраслевых государственных академий наук России, научный центр, целью которого является координация фундаментальных исследований в области медицины. Была создана в 1944 году при Наркомздраве как Академия медицинских наук СССР. В 1992 году получила статус государственной академии наук Российской Федерации. В октябре 2013 года в рамках реформы Российской академии наук произошло объединение государственных академий наук РАМН и РАСХН с РАН.
http://ru.wikipedia.org/wiki/% ... D1%85_%D0%BD%D0%B0%D1%83%D0%BA
институт профессора находится в разделе медико-биологических наук. а лабаратория вообще четко попадает в профиль.
вас устраивает такое профессорство? меня - да. возможно вы слышали про раен. российскую академию естественных наук. это фейк. липовые академики, липовые награды. но в данном случае все не так. все по-настоящему.

в общем, научитесь признавать поражения. либо придумайте другую более изящную тактику защиты. это даже не айкидо, а соревнования по бегу. ахиллес и черепаха.

mxx (02:40), поражение? прошу прощения в чём? :))))))))
искренне спасибо за приведённые факты, ссылки, предположения о бездеятельности и активности. но если вы не поняли что-то, то это не значит что что-то сокращённо или криво, верно? :)
то что я осознаю и признаю что у меня нет каких либо спец. знаний в той или иной области не означает что я не изучал сей материал. верно?
я как мужчина(вроде бы), с удовольствием хочу и могу видеть женщин в хиджабе которые мне поклоняются, почему? хохо! эгоизм рулит! ведь это очень удобно :) однако... положа руку на сердце у меня, возможно, хватает ума разложить патриархат по косточкам исходя их своего небольшого жизненного опыта. кто-то оправдывает это подкаблучничеством и феминизм, кто-то трудами членов РАН, кто-то ещё чем-то. это сложный вопрос. и тут одной ссылкой не обойтись...

ЗЫ У нас нет так называемых "экспертов". …потому что никто, хорошо знающий свою работу, не будет убеждать себя, что знает ее досконально (C) Генри Форд

myaso (03:15), нда. вы живым примером доказываете, что есть женщины с более организованным мышлением. вам бы в пару еще кличко и я бы точно проиграл доказывая превосходство мужского разума.

1. поражение в нашем споре о различиях мужского и женского ума.
2. кто поймет такую фразу "люди до сих пор не раздуплились в аш два о, что уж говорить про мозг?", тот кличко! мне показалось что вы говорите о недоиследованности какого-то вопроса, связанного с водой. но что именно не исследовано мне отсюда не ясно.
3. если вы все таки "изучали сей материал", то у вас в голове должны остаться спец. знания. иначе это не голова, а унитаз.
4. мысль про хиджаб не очевидна. я как мужчина, например, женщин в хиджабе видеть не хочу. хочу видеть без хиджаба и со светлой головой. со скидкой на их пол.

вообще, если собираетесь спорить, вы должны выбрать для себя критерии доказательств. а то получается так ничего никогда не докажешь. и форд в качестве цитаты это как-то тухло. американский промышленник, чистый практик и прагматик... давайте я вам подарю цитату на такой случай в будущем. будете элегантней сползать с темы. как говорил сократ - я знаю, только то, что ничего не знаю.
http://ru.wikipedia.org/wiki/% ... D0%B5_%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D1%8E

а еще чем больше круг знания, тем больше круг незнания. есть масса областей где у меня отсутствуют глубокие знания. но вы подняли такую очевидную тему, что даже спорить неудобно.

mxx (03:35), тобишь так, ну давайте разбирать по косточкам :)
1. вы уж определитесь что у нас, спор или дискуссия, это вещи немножко разные, подобного рода легкомысленностью обладает тот пол, коему абсолютно не выгодно доказывать превосходство мужского разума.
2. у вас проблемы с кличко? по вам фрейд плачет. ещё раз, если вам что-то не понятно, то нужно проявить активность, не стоит быть столь бездеятельным. как минимум можно задать уточняющий вопрос, а не как женщина что-то додумывать. сама спросила, сама ответила, сама обиделась...
3. должны остаться знания, и предметно дискутировать опять же вещи разные. в данном топике мне достаточно оперировать своими мыслями.
4. ну, не очевидно... кому мысль про хиджаб не очевидна тот кличко. здесь мысль куда глубже чем просто тупо иметь женщину без хиджаба, даже со светлой головой.

собирался ли я спорить? с вами? спо-рить? о чём? опять фрейда вспомнить? везде мерещатся оппоненты готовые с вами спорить? у вас мания преследования? я вас обидел тем что высказал своё мнение? вы на каждого обижаетесь? если да, то это проблема. инфантильность и модераторство не совместимы. имхо. да и вообще модераторство о многом говорит...
в любом случае если я вас обидел, я прошу прощения. у меня нет подобного рода целей!

касательно цитаты, приведи я изначально цитату сократа, я бы предположил что ваша реакция была точно такой же.

и ещё немножко из области психологии. не стоит изо всех сил, в смутные времена, пытаться на себя примерять маску вежливого оппонента когда поражение близко. либо на ты, либо на вы. а то я себя немножко неловко чувствую :) то так то сяк. то на вы, то на ты, то завуалировано посылаете, то снисходительно дарите цитату... как по мне проще надо быть.

по топику, я всего лишь хотел сказать, что мне режет слух высказывания мужчин в отношении способностей женщин. и ладно бы мужчины достигли чего-то. так нет же. так зачастую говорят ленивые никчемные тупорылые особи мужского пола которые по сути из себя ничего не представляют. подчёркиваю, зачастую. это всего лишь мой опыт. поэтому я и насрал в комментах на эту тему.

хотел ли я обидеть? нет. преследовал ли я цель завязать разговор и показать ошибочность утверждения на счёт причинно-следственной связи? да, преследовал. получил ли я удовольствие от этого обсуждения? отнюдь :)))

myaso (04:27), 1. не вижу нужды определяться. дискуссия это разновидность спора. если в одном месте вы назовете себя человеком, а в другом мужчиной - требовать от вас определиться мужчина вы все-таки или человек (так как это вещи немножко разные) я не стану.
2. у меня нет проблем с кличко. это у него проблемы с речью и логикой. и более яркого и близкого примера на сегодня я не вижу. фрейда к этому вопросу и моисей за 40 лет не дотянет.
3. кличко уин! флоулесс виктори!
4. кличко уин форева.

я перехожу на вы в спорах или по причине крайнего уважения или возраста визави. в данном случае это из-за спора.
психолог из вас аховый. думаю в этой области вы тоже не обладаете должными знаниями.

про достижения мужчин и женщин даже спорить незачем. просто приведите список женщин, достигших чего либо в мировом масштабе. обратите внимание на сферы и на то, какое место в этих сферах будут занимать мужчины.

вы меня и не обидели. это сложнее чем кажется. но аргументов внятных я так и не дождался.

mxx (04:50), 1. а может быть спор это разновидность дискуссии? советую всё же чутка погрузиться в разницу сиих терминов. это не синонимы. гуглить умеете. информации достаточно.
2. примера чего? с фрейдом тоже не поняли? ухх...
3. ?
4. ?

>> "я перехожу на вы в спорах или по причине крайнего уважения или возраста визави. в данном случае это из-за спора."
в чём логичность сего высказывания? или уважения или возраста, две взаимоисключающие вещи. причём тут третья? что-то с булевой логикой не то... мой возраст вам не известен, неужели я попал в категорию ...... неееееед, не может быть.

психолог да, никакой. как и этолог. не претендую! я обычный человек без каких либо выдающихся способностей в той или иной области. но! всё познаётся в сравнении :)

ещё раз, я не собирался спорить и доказывать превосходство женщин! неужели и тут я был не понят? я ведь достаточно не двусмысленно объяснил что я имел ввиду.

ну. на счёт аргументов к сожалению всё плохо. на текущий момент всё что я вижу это плохо завуалированные нападки. если у вас нет желания или способностей дискутировать(а спорить мне не интересно), то просто не отвечайте и всё. примите поражение с гордостью :)))))

myaso (05:15),
1. нет. спор более широкое понятие. гуглить умею. и неоднократно подтверждал. хотелось бы и от вас получать аргументы, а не "дорогая, ты у меня умная, придумай сама что-нибудь".
http://dic.academic.ru/dic.nsf/logic/354
2. речь кличко это самый яркий и близкий вам пример отсутствия логики. и психоанализ фрейда здесь не причем.

боже. какой вы тугой. я не перехожу на вы 1) в спорах, 2) из-за уважения к собеседнику, 3) из-за возраста собеседника. это три пересекающихся подмножества. это or, а не xor. не исключающее или. и ваш случай номер 1. так номер 2 надо заслужить, а возраст ваш мне неизвестен. не в споре я вполне могу обращаться на ты.

вы недвусмысленно говорить вообще не можете.
с одной стороны:
>по топику, я всего лишь хотел сказать, что мне режет слух высказывания мужчин в отношении способностей женщин. и ладно бы мужчины достигли чего-то. так нет же. так зачастую говорят ленивые никчемные тупорылые особи мужского пола которые по сути из себя ничего не представляют. подчёркиваю, зачастую. это всего лишь мой опыт. поэтому я и насрал в комментах на эту тему.
и с другой стороны:
>ещё раз, я не собирался спорить и доказывать превосходство женщин! неужели и тут я был не понят? я ведь достаточно не двусмысленно объяснил что я имел ввиду.

в общем, "насрал в комментах" это лучшее на что вы способны.

mxx (05:32), всё таки принять поражение гордость не позволяет? ок
1. согласно ваших комментариев, я прихожу к выводу что вам насрать на истину. вам непременно нужно доказать мне свою позицию. вы даже не удосужились задать уточняющие вопросы и понять почему я позволил себе высказаться с альтернативной точкой зрения. более того. в отсутствии какой либо аргументации, вы переходите границу и начинаете делать личного рода нападки. а это батенька даже согласно того описания что вы привели, не является дискуссией. это всё говорит о несостоятельности вас как личности. если вы проанализируете мои комменты, все! то не увидите от меня такого некорректного поведения. ещё раз. не стоит быть изо всех сил столь вежливым. вежливость города не берёт! :))) со мной подобного рода лицемерие не прокатит. ведь я тугой согласно вашего мнения.
2. а, вот оно чё семёныч. я смахиваю на кличко? хм. всё таки фрейд по вам плачет. вообщем не буду развивать тему кличка, вы обсуждение то одной темы ведёте с трудом. что уж говорить о двух. поэтому пожалуй развивать ещё одну не стоит. пусть так. кличко яркий пример моего не логичного поведения.

тугой? ну опять же. Бог со мной. пусть я буду тугим. но если вы знаете о таких простых операциях и понимаете их суть, то впредь пожалуйста обращайте внимание на синтаксис, ок? а то утверждая что либо в рамках одного предложения, продолжать без какой либо операции ещё одно, ну ни в какие ворота. позволю себе напомнить что вы написали "я перехожу на вы в спорах или по причине крайнего уважения или возраста визави. в данном случае это из-за спора". ошибку видите? syntax error короче. да вы даже в своём последнем комменте сделали не логичное высказывание "я не перехожу на вы 1) в спорах......". ёпрст, так переходите или нет?

и где конкретно здесь двусмысленность? где вы её откопали?

срать в комментах. это то чем занимается любой индивид :)))) некоторые это понимают, некоторым корона жмёт. кровь плохо циркулирует и на лицо результат в виде абырвалга.

ещё раз, я спорить не буду. я не буду уподобляться вам и с пеной у рта доказывать что либо. вы праве иметь ту точку зрения которую хотите иметь. мне всё равно на сколько она корректна.
если вам интересно поговорить, велкам. но вести, как вы говорите, спор без аргументов. эээ ну это не покатит. лучше примите поражение! :)

myaso (12:31),
>да вы даже в своём последнем комменте сделали не логичное высказывание "я не перехожу на вы
это опечатка. согласен.

в остальном кипит мой разум возмущенный, но в смертный бой идти не готов. останемся при своем. хотя ваша позиция не ясна. вы одновременно и соглашаетесь и оспариваете.

вот я попроще хотел задать вопрос украинским товарищам. почему вы склоняете фамилии на о? кличка, порошенка? по правилам русского фамилии, заканчивающиеся на о не склоняются. кого? кличко. кем? кличко. кому? кличко. а у вас кличка, кличку, кличком... может это калька с украинского?

mxx (12:39), вы знаете, я вам тут также не смогу дать сколь нибудь вразумительного ответа. к сожалению.