Интересные у мужика работы. Хотя выглядят, незавершенными, идея неплоха

Bob Tot (22:34), художник должен передать мысль и/или настроение, а не фотореализм выдавать. Реализм - это к фотоаппарату.

Ведьмак?

Болт (07:26),
1) в ведьмаке нет крестоносцев
2) ведьмак не носил щит

drow2006 (13:28), Да? давно читал, не помню уже в точности его экипировку. Но мне помнится был у него щит.
Сама атмосфера рисунка, борец с нечистью.

sgn (23:09), и всё-таки реализация в общем случае важна. Так-то мыслей и у меня полно таких, что закачаешься. Только рисовать не умею, поэтому мир о них никогда не узнает

Bob Tot (21:14), ты только не обижайся, но ты даже не представляешь, как бестолково выглядят все твои идеи и фантазии в визуализированном виде, пока ты не умеешь их визуализировать. И чтобы это не выглядело пафосно - упомяну, что это даже не мои слова, это кто-то из хороших художников предположил.
Грубо говоря нужно лечь, закрыть глаза, и представить картину целиком. Потом представить каждую деталь на ней, потом всё вместе сложить и представить уже во всём множестве деталей. А до тех пор тебе КАЖЕТСЯ, что у тебя куча идей и они будут охуенно выглядеть. Собственно так как раз рассуждает большинство заказчиков художественных работ, так что мысль-то не новая. Даже на обёртках, сайтах, дизайнах интерьеров можно увидеть насколько всё охуенно, когда заказчик продавливает своё мнение.

Но в свою очередь я говорил не про это. Я говорил что художник может хоть парой мазков донести мысль, а у плохого но хорошо рисующего просто получается хорошая фотография, ничуть не примечательнее, чем большинство наших снимков типа "я и ...".

sgn (21:30), отчасти согласен, хотя имел в виду другой семантический оттенок. Если говорить об изначальной мысли, то по его картинам часто создается впечатление, что просто набросал и пошел курить, или так спешил нарисовать всё, что не стал прорабатывать детали. При том, что не видно предпосылок к тому, чтобы более детальная проработка не была автору доступна или как-то испортила композицию. Напротив, но почему-то не стал, и почему, я не понял.
Что касается заказчиков работ, я от этого, конечно, далек, но могу предположить, что весомая часть фейлов обусловлена невозможностью передачи образов между человеками. Слишком много транслирований происходит, потери процентов 95. Даже если предположить, что заказчик офигенно представляет, что и как надо, но руки не оттуда растут, ему надо сначала сформулировать свой образ словами (потеря №1, " мысленный образ -> слова"), потом художник их как-то поймет и представит (потеря №2, "слова -> мысленный образ") и перенесет на условный холст (потеря №3, "мысленный образ -> реализация") ну и взгляд заказчика на это под конец тоже немного другой будет, чем у автора, потеря №4. Ну а так да, наверняка далеко не каждая охренительная, с точки зрения обывателя, мысль, таковой является. Но тут уже другой вопрос.

Bob Tot (21:44), да в том-то и дело - нет никакого образа. Помнишь отрывок из путешествия в машине времени в "понедельник начинается в субботу"? Вот если помнишь - оно так у тебя в голове. Тебе кажется, что ты придумал персонажа, а на самом деле если визуализировать - стоит дрыщ голый в шляпе и с пистолетом в руке с накачанным бицепсом.
А так - ну художнику скушен рендер. Вот такую работу он за час-пять наклепает, и покажет что он хотел сказать, а рендер этой работы - это плюс ещё неделя.
Многие не умеют дальше пререндера работать. Если ты глянешь на работы художников многих - не прорисованы кисти, ступни, фейл в мышцах, технике, животных, перспективе и т.д.

ну и потом главная проблема в том, что рисуя картинку ты можешь сделать гиперреализм - когда прорисованы все детали,а ты пытался фокусом прорисовки приковать взгляд только к этому вервульфу с щитом.

sgn (22:10), да не, далеко тут до гиперреализма. Ну а для чего тогда художники, если не для реализации идей? Скучно ему. Так никто больше не сможет эту идею реализовать так, как надо. Если только какой-то сумасшедший фанат, у которого своего ничего нет, а желание доделать есть. Но в век цифровых картинок это кажется совсем бредом. Ну а так да, идею оценил, говорил уже. Ну и вообще, странно ведь иметь крутую идею, уметь её реализовывать, но не делать этого. Творческий мазохизм какой-то, не?
А еще, на мой дилетантский взгляд, многие идеи или их ответвления или детали рождаются в процессе создания. Всегда очень сомнительными казались все эти якобы зашибенные выверенности деталей. Всё равно либо что-то создано по пути, либо это результат кучи предварительных набросков (что и есть "в процессе"), что уже подразумевает желание доделать в качестве до конца.

Bob Tot (22:30), он УЖЕ реализовал: Эмоции есть, сюжет есть.
Нет. Он закончил как хотел. Я тоже могу блюрить свои работы, но не хочу -мне нравится что видно.
Да и не факт что он может. Я уже говорил - у того же Казака проблемы с кистями, и что-то не так с проекциями техники. Не помню кто там на турбины внимание обратил - но это вот оно.
И не надо путать с тремя богатырями, которые 20 лет писались. У нас и KFC, а не Kentucky Fried Chicken.

sgn (22:46), учитывая повторяемость, может, и хотел (или мог, не так важно). Но почему? Разве читаемость не улучшает восприятие, разве не надо к этому стремиться? Речь не о гиперреализме, там еще до него огромный спектр. Почему останавливаются именно на таких, сырых состояниях?
На турбины тогда, кстати, тоже обратил внимание. Решил, что это авторский стёб