Просто у класса не было идеологии.. Не все условия соблюдены. Вот если бы сказали, что получающие ниже четвёрки будут мыть посуду в столовой, а на третий раз останутся без обеда..

Выдуманная история для школоты. Насколько я помню, социализм не подразумевает отсутствие материального неравенства, его принцип - "от каждого по способности, каждому — по труду". При социализме троечники получили бы свои тройки, отличники - пятерки, не было бы никакого округления к среднему арифметическому.

Может стоит внимательно прочитать хотя бы викепедию

оциали́зм (от лат. socialis «общественный») — политическая, социальная и экономическая философия, направленная на достижение всеобщего равноправия, социального равенства и справедливости, достижение которых предполагается в том числе через общественную собственность на средства производства[4][5][6][7][8][9][10][11]. В более широком смысле социализм можно определить как политическую тенденцию, основным принципом которой является стремление к миру, основанному на гармоничной социальной организации и борьбе с несправедливостью. В экономическом плане социализм характеризуется общественным и/или государственным контролем над экономикой, средствами производства и распределением ресурсов[12][4][5][6][7][8][9][10][11]. В зависимости от контекста слово «социализм» может определять идеологию, экономику, политический режим или социальную организацию.

Как я понимаю многие любители капитализма совсем не понимают что такое социализм

http://www.magister.msk.ru/library/stalin/13-2.htm
БЕСЕДА С НЕМЕЦКИМ ПИСАТЕЛЕМ
ЭМИЛЕМ ЛЮДВИГОМ
13 декабря 1931 г.
Людвиг. Я Вам очень благодарен за это заявление. Разрешите задать Вам следующий вопрос: Вы говорите об "уравниловке", причём это слово имеет определенный иронический оттенок по отношению ко всеобщему уравнению. Но ведь всеобщее уравнение является социалистическим идеалом.

Сталин. Такого социализма, при котором все люди получали бы одну и ту же плату, одинаковое количество мяса, одинаковое количество хлеба, носили бы одни и те же костюмы, получали бы одни и те же продукты в одном и том же количестве,- такого социализма марксизм не знает.

Марксизм говорит лишь одно: пока окончательно не уничтожены классы, и пока труд не стал из средства для существования первой потребностью людей, добровольным трудом на общество, люди будут оплачиваться за свою работу по труду. "От каждого по его способностям, каждому по его труду",- такова марксистская формула социализма, т. е. формула первой стадии коммунизма, первой стадии коммунистического общества.

Только на высшей стадии коммунизма, только при высшей фазе коммунизма каждый, трудясь в соответствии со своими способностями, будет получать за свой труд в соответствии со своими потребностями. "От каждого по способностям, каждому по потребностям".

Совершенно ясно, что разные люди имеют и будут иметь при социализме разные потребности. Социализм никогда не отрицал разницу во вкусах, в количестве и качестве потребностей. Прочтите, как Маркс критиковал Штирнера за его тенденции к уравниловке, прочтите марксову критику Готской программы 1875 г., прочтите последующие труды Маркса, Энгельса, Ленина, и Вы увидите, с какой резкостью они нападают на уравниловку. Уравниловка имеет своим источником индивидуально-крестьянский образ мышления, психологию дележки всех благ поровну, психологию примитивного крестьянского "коммунизма". Уравниловка не имеет ничего общего с марксистским социализмом. Только люди, не знакомые с марксизмом, могут представлять себе дело так примитивно, будто русские большевики хотят собрать воедино все блага и затем разделить их поровну. Так представляют себе дело люди, не имеющие ничего общего с марксизмом. Так представляли себе коммунизм люди вроде примитивных "коммунистов" времен Кромвеля и французской революции. Но марксизм и русские большевики не имеют ничего общего с подобными уравниловскими "коммунистами".

Приведите хоть один успешный пример социализма в жизни, а не в задумках авторов. И каковы по вашему мнению причины провалов?

Приведите хоть один успешный пример капитализма в жизни, а не в задумках авторов. И каковы по вашему мнению причины успешности и можно ли это считать успешностью и за чей счёт успешность?

Все страны с рыночной экономикой успешнее венесуел, ссср, куб, кндр и тд
Причины просты — работающие законы, гарантирующие право собственности, возможность заниматься предпринимательской деятельностью (а в совокупности с конкуренцией — это расширенное предложение услуг, товаров, более высокое качество и ассортимент, за меньшие деньги и тд), доступ к качественному образованию и развитие науки, что с совокупностью с предыдущим дает толчки и прорывы в медицине, освоению космоса и других отраслей, качественная медицина приводит к увеличению продолжительности жизни (например последние президенты сша были старше, чем в среднем живут люди в россии), более сознательные общества обеспечивают политической конкуренцией, что является предохранителем от пожизненных царьков-диктаторов, которые перенаправляют весь гос аппарат на личную службу и своих родственников, друзей коррупционеров. Можно продолжать, если нужно.
В отличии от социалистических новомодных трудов 19 века, которые идеализировали какие-то полу религиозные взгляды — капитализм — это выкристаллизованный опыт человечества по мере своего многотысячного существования.

скандинавские страны, как вариант. Не в абсолютном понимании социализм, но все же.

время покажет.

Капитализм не подразумевает развития в своей сути. Главная цель - прибыль. А в такой ситуации зачем изобретать лекарство от смертельной болезни, если можно постоянно продавать лекарство, которое снимает симптомы этой болезни и отсрочивает смерть? Куда уж тут до развития...

госконтрол (23:52), богаты страны с рыночной экономикой могут позволит себе большие социальные расходы.
Torfinn (06:47), стремление к получению прибыли (а значит эффективного использования средств производства, перманентная оптимизация в условиях конкуренции) и есть развитие по своей сути. Если кто-то первый изобретет то, что не снимает симптомы, а лечит — сможет назначить любую цену, т.е. заработать. Так это и работает сейчас.
А Почему тогда социалистические страны не изобретут лекарство, которое излечивает, а не просто снимает симптомы? Потому что нет никаких социалистических стран? Или те что есть — основная их цель — это обеспечить минимальным уровнем продовольствия? И как тут развиваться социалистическим странам, если они бедны, нет средств на дорогие исследования, нет квалифицированых работников, ученых.

sergeev (08:32)
В капитализме нет места "государству" (имхо).
Не изобретет, потому как цена все равно будет не сопоставима. Не поэтому ли перестали делать машины, которые не ломаются с двигателями-миллионниками. И надкусанный каждый год радует "прорывными" технологиями. То, что не продано - выгоднее уничтожить. Именно так это и работает...
Социалистические страны? Китай. Не изобретут? Очень сомневаюсь. Засим усё.

sergeev (08:32), а как так объединенные капиталистические экономики проиграли в 1945 одной плановой экономике?

текст уровня соловьёва однако.
если бы учились при капитализме, то в классе было бы несколько управленцев. их оценки зарабатывали бы их рабы кхм сотрудники и складывалось бы следующее.
сотрудники учились бы 24/7 для получения 5-ки, а по итогу получали бы четверку, а 1 балл шел бы руководителю.
при наличии 5-ти сотрудников можно было бы только хуи пинать и получать 5 "автоматом", а если найти себе еще сотрудников то и все 10, 100, 500, хулиард и вообще проставить себе "оценку" внукам внуков

В тексте "социализм" надо заменить на "капитализм", тогда будет правильно. Я работаю на одном предприятии более 20 лет. Я помню ещё советскую систему оплаты в 90-е и даже в начале 2000-х. Тогда все получали по разному в соответствии со своими успехами в труде. Оклад положенный должности имел т.н. "вилку". Работал человек лучше - начальник ему ставил по верхней планке оклада. Сейчас оклад строго регламентирован. Ранее если наше предприятие выполняло план, то премию ежемесячно получали все, вплоть до уборщицы. Потом пришли "эффективные менеджеры" и ввели новые правила, согласно которым работники управления, ремонтники, сопровождающий персонал лишились премии за выполнение плана. Если раньше формула расчёта зарплаты за месяц была простой и в ней был оклад помноженный на количество дней, плюс % премии плюс переработка. Сейчас формула с квадратными корнями, интегралами, дробями и ещё хрен знает с чем, но по факту меняется в ней только норма часов. Если выполнена, т.е. единица - оклад. Есть конечно к нему т.н. стимулирующая надбавка, но и она фиксирована и является процентом от оклада. В итоге в справке 2НДФЛ у меня за все месяцы одинаковая сумма выплаты. Она меняется лишь в месяцы отпуска и после очередной индексации.
Капиталисту совершенно незачем иметь даже возможность выплатить наёмному работнику больше и он обезопасил себя именно новой системой расчёта зарплаты. Вот уменьшить её он оставил себе возможность, а увеличить её у работника возможности нет. Переработка запрещена у дневного персонала в принципе.

akel (10:41), как боженька смолвил) у меня например вообще сказка! разные отделы с разным графиком работы получают железно 31 грязными. (меняется сумма только на работе в праздники само собой).

Torfinn (09:44), вы интерпритируете факты на свое усмотрение. капитализм не изобрел лекарства – потому что не может (не хочет), а социализм еще изобретет – потому что сможет )
может дело в том, что капитализм и сейчас изобретает и придумывает новые лекарства и методы лечения, а социализм – вообще не может ничего, даже прокормить свой народ?

ждал пример китая. разочарую – там не социализм. когда все социалистические проекты начали сыпаться, китай не захотел повторять их пример, посидел, подумал, что не так с этим социализмом и начал в 1978 году реформы. основная суть – это внедрение элементов рыночной экономики, что и привело к сегодняшнему развитию. пока они пользуются дешевой рабочей силой, природными ресурсами – у них получается догонять по объемам. но технологически пока не очень выходит догнать и перегнать.

Vintorezz (10:01), простите, кто кому в чем проиграл в 1945?

akel (10:41), в условиях рыночной экономики ты можешь сменить место работы согласно опыту и предпочтениям. если на рынке наблюдается избыток предложения рабочей силы, то "невидимая рука рынка" сама формирует такие условия труда. при недостатке рабочей силы данной квалификации будет наблюдаться рост оплаты. с социализмом/капитализмом связано мало. разве что при капитализме не платят то, что можно не платить.

sergeev (11:29), коэффициенты заработной платы по регионам. не не слышал)))

Vintorezz (10:01), со всем уважением к 1945, но пример в жопу. Социализм был не один, а в союзничестве с тем же капитализмом, и не факт, что победил бы без его военной и материальной помощи.

СССР доказывает эффективность социализма

генацвали (11:53), высадка в Нормандии была 6 июня 1944, помогли конечно, но ...уже когда было понятно кто победит

Vintorezz (12:13), вы учили историю по советским учебникам, как и я. Или стали жертвой советской/российской пропаганды (не знаю как с этим в России сейчас). Но я нашел возможность изучить хотя бы поверхностно другие источники информации. Почитайте хотя бы википедию.
PS: ни в коем случае не умаляя роли СССР

sergeev (11:29), о какой смене работы может идти речь, когда экономикой страны до сих пор руководят "лучше купим на западе"? Мои услуги могут быть востребованы только на крупном предприятии. Средние и мелкие давно это перевели на аутсорсинг или вообще плевали на это. Мотаться по командировкам за ту же плату - нонсенс. Ситуация на рынке труда специально создаётся правящим классом такая, чтобы раб. сила стоила как можно дешевле. Отсюда желание капиталист создать как можно больше свободных рук. Даже если специальность штучная. Если что, "купим на западе".

Vintorezz (11:58), Мвахаха))) Особенно в период распада!)))

госконтрол (14:36),
Вот есть Катастрофа A320 под Динь-ле-Беном, в которой пилот специально разбил самолет.
Доказывает ли этот случай неэффективность самолета А320, или даже всей авиации в целом?

Vintorezz (15:12), если следовать вашей логике, то да, инженеры не предусмотрели должным образом системы безопасности которые могут предотвратить падение самолёта, даже если пилот это пытается сделать намеренно. Но проблема в том, что вы предлагаете пример с куском высокотехнологичного металла, а за совком стоят целые репрессированые народы у которых отобрали все взамен на ублюдочную идеологию, которая привела к глобальным катастрофам и войнам, сломав судьбы и забрав жизни миллионов и... закономерно попала на свалку истории.

госконтрол (15:43), за капитализмом больше трупов

А кстати, если уж о благах, то при херовом совке нам две квартиры дали, дачи, а при капитализме (выкристаллизованный опыт человечества) квартиры не дают?

вам не кажется, что проблема в не социализме-капитализм, а в текущем состоянии дел в россии? в крымах, сириях, в президентах по 20 лет у власти?

sergeev (16:15), дык у нас капитализм, законы исполняются, независимый суд, конкуренция, выборы из двух и более кандидатов, свобода слова, политическая конкуренция вообщем отличный капитализм, все как вы сказали, вы должны быть счастливы!

странная манера все разговоры сводить на себя )
во-первых, я не из россии,
во-вторых, вы же сами поняли и саркастически написали, что в россии – не капитализм, поэтому возвращаясь к теме – хорош ли социализм или капитализм – это не про россию.
но социализм – плох.

Ээээ, стоп. Чё это вас так порвало-то? Мозоль старую зацепило?

sergeev (23:25), СССР.. Это лять такой успешный социализм был, что он заставил 90% мирового капитализма спонсировать мистера гитлера, что-бы хоть как-то помешать успеху.
А когда WWII не привела к желаемому результату, мировой капитализм придумал "демократию", которой до сих пор радуются дибилы, не понимающие даже того, что "демократия" родилась в рабовладельческой стране, и в её нынешнем виде представляет из себя лишь затычку тупым батракам, которым начинает казаться, что вот, его роль в выборах - она-то точно решит все проблемы и наконец-то выберут того, кого нужно, для правды, чести, совести, ради народа (нужное подчеркнуть)..
А на самом деле социализм умер, благодаря горби. И социализм был чрезвычайно успешен экономически, лишь по одной той простой причине, что я, сука, при социализме жрал бутеры с черной икрой, и у государства хватало денег на то, чтобы кормить параллельно стадо бездельников - страны Варшавского договора..
А такого как вы либераста, в эпоху развитого социализма - даже до ментовки не дотащили бы, потому-что была идея и идеология, а следовательно цель. А теперь у вас у всех только одна цель - насрать вокруг и чем больше - тем дороже можно продать вонь вокруг..

Sousse (18:19), интересная точка зрения, спасибо, люблю такое читать
единственное -- демократию придумали в древней греции и древнем риме, если вы знаете про такие страны. оттуда же идут корни текущей правой системы, которую используют все современные светские страны )

генацвали (12:23), Второй фронт пиндосы с бриттами могли открыть ещё в 1943 году, но ждали, пока гитлер и Союз истребят, или хотя бы ослабят друг-друга - это классика капитала: во-время вступить в битву, чтобы меньше потратить, но побольше выиграть.
Армия и флот "союзников" в 1943-м составлял уже около 15 млн. человек, но они не вступали в войну.. - Совпадение?.. Они ждали взаимоуничтожения СССР и Германии, в 43-м Рузвельт и Трумэн отказались от вступления в войну, а зачем? Они ждали пока Союз обескровеет сидя в Касабланке и доили Африку.
Они даже Францию решили не спасать, пока Сталин в Тегеране не поставил их перед фактом того, что очистит свою территорию и вступит в Румынию, Болгарию и Венгрию.
Тольку тут они обосрались и начали действовать. И вы будете рассказывать после этого о решительном вкладе альянса в победу в WWII?
И учебники в рассказанной мною истории совершенно не при чём - это исторические факты, признанные не только в России. Я только одного не пойму - зачем эти бараны бросили своих солдат на Омаху? Гордыня, тупость, желание похвастаться сотнями трупов в войне?..

Ой ну нахуй

sergeev (18:45), Др. Греция и Рим, как раз и были рабовладельческими государствами..
Второй случай дерьмократии был зафиксирован на Руси в Вече - так там тоже не склеилось: право голоса имели не все граждане, а только состоятельная их часть, да и женщины права голоса не имели..
Вот что такое на самом деле "демократия" - нет её, призрак это, для одурения наивных людей.
Взять те же штаты - демократия? Упс.. А право голоса/выбора имеют не все граждане - странно?
Демократические институты в штатах появились в 1946 - после победы СССР на Германией - как то надо было заткнуть недовольный плебс, чтобы отвлечь его от революции и социализма - дураков нужно дурить, иначе они могут поднять бучу.
А как демократия состыковывается с тем, что ни в штатах, ни в России простой смертный не может попасть к власти, или участвовать в выборах, пока за ним не встанет серьёзный капитал или партия - где же тут демократия?..

мать-перемать - вы что, на полном серьёзе до сих пор верите в демократию всей толпой? О.о
Я доказал её несостоятельность ещё в ВуЗе, за что и получил звездюлей от политолога, пятёрку в диплом и пьянку дома у политолога с разговором по душам под честное слово, что никому ни-ни..

sergeev (11:29), "Vintorezz (10:01), простите, кто кому в чем проиграл в 1945?"
А вы не в курсе, что "мировой капитал" спонсировал гитлера с 1936 года, восстановил его военпром, нёс деньги, зарабатывал на военпроме всей Европы и сознательно вёл Германию к войне?
Это странно, потому-что как минимум в исследованиях институтов США это написано в научных трудах..

Sousse (18:56), так пишете, как будто рабовладельческий строй -- это что-то уникальное и плохое для греции и рима. для каждого этапа развития цивилизации присуще свои особенности. вот россия, например, перестала был рабовладельческой только в 1861 году. напомню, что за основу правовой системы россии была взята римская (рабовладельческая).
полагал, что демократические институты в сша возникли в 1787 году, ну то такое.
особо ввязываться дальше не буду, но расскажите, пожалуйста, как должно быть в идеальном мире. полагаю в социалистическом? как интересы граждан должны быть реализованы, защищены, как должно быть все устроено.

sergeev (19:06), Вы не понимаете иронии: Демократия - государственный строй, провозглашающий власть/управление народом. Народ - все граждане государства. А тут выясняется, что народ-то - в большинстве своём - рабы.. Так как же это можно назвать демократией?..
Про социализм я вам рассказывать не стану, он был, он мне нравился, у меня всё было при социализме (что мне было нужно, разумеется). Все были равны, некоторые ровнее (но они хотя бы стыдливо прятали свои миллионы и не плавали на выходные на яхте за 150 млн. $).
А сегодня я вижу, что у кого-то хлеб чёрствый, а у кого-то жемчуг мелкий. По факту в Росси сегодня нет демократии - капитализм, в его истинном обличии. Простой смертный не может попасть во власть - это законодательно закреплено уже более 20 лет назад.
Вот вам и ответ: при социализме сварщик мог стать депутатом и кошмарить директора, а сегодня - 140 млн. овощей, верящих во власть народа и ставящих галочки, а по итогам получающих ту же быдлодуму, с теми же уродами, что и в предыдущий срок.
Чем теперь лучше?..

Sousse (19:14), Понятно, нужно вернуть ссср.

sergeev (19:23), Если бы всё было так просто..

Sousse (19:25), можно сложно — как в Оруелле 1984 )

sergeev (19:27), Не та страна. Тут так легко не кончится.

Sousse (18:50), мой посыл был - с Гитлером сражался не только СССР, но и большинство кап.стран. Степень их участия, выжидательные позиции и тд можно обсуждать, но говорить что 2-ая мировая была войной социализма против капитализма крайне неверно. Конечно, все были бы рады утопить Союз, но и победа Гитлера никому не была нужна, поэтому и была помощь Союзу. Как военная, так и материальная, кто знает чем бы все закончилось без того же лендлиза.

генацвали (08:53), Вообще-то было немного по другому.. Кап.страны выкормили и выпестовали гитлера, потратив круглую сумму денег, обеспечили его техникой, материалами, технологиями - в надежде на то, что гитлер заткнёт СССР и их бунтующие рабочие успокоятся, ну и нехило так подзаработав на войне.
И учитывать их роль в победе во WWII - несколько некорректно: получается, что кап.страны подожгли сарай, а потом: ойепт - сарай-то почти сгорел - огонь к дому подбирается, и давай подносить вёдра с водой - давай Союз, туши (но с каждым ведром говорят Союзу: я воды принёс - дай-ка денег, а то мало-ли чего). И сегодня все хвалят капитализм за то, что он потушил сарай (который сам поджёг, да и не тушил, вёдра подносил, ну и последнее ведро принёс, а уже поздно - ну и плеснул его в дымящуюся золу..). Не глуповато-ли хвалить капитализм в этой ситуации?
А лендлиз этот ваш хвалёный - отдельная история, измеряемая в тысячах тонн золота, и является частью той самой цели - подзаработать на войне - давайте и за это хвалить их, а попутно и за то, что они через раз конвои бросали, едва завидев перископ, за то, что прое.. транспорт с золотом, который Союзу пришлось компенсировать, за то, что посылали самолёты, у которых, у одного приходилось вооружение менять - урон чуханский, у другого шасси слабое, подламывается через раз на полевых аэродромах, у третьего в особенностях - козлить при посадке, и летают они все на высокооктановом топливе - это же удобно - мы вам и топливо продавать будем..

Sousse (21:53), вот интересно — вы автор этих идей или есть какая-то группа единомышленников, где этих идеи взращиваются и распространяются?

Torfinn (09:44), это работает только, если на рынке только один производитель лекарств. в условиях конкуренции как только кто-то выложит лекарство, которое не только снимает симптомы, но и лечит, то все пойдут к нему.

в реальности с лекарствами всё намного сложнее, т.к. до сих пор есть такие аппендиксы, как гомеопатия, знахари и прочая чушь

Sousse (21:53), Ваша точка зрения понятна. Продолжайте жить в иллюзиях.

sergeev (08:10), Вы на полном серьезе не в курсе, что с 1936 года около 10 промышленных и финансовых гигантов штатов, англии, и даже один швейцарский банк начали выкормливать гитлера, помогли ему обзавестись промышленными мощностями, снабжали редкими ресурсами военно-промышленного назначения и технологиями, невзирая на эмбарго в отношении Германии?
Не знакомы с историей конвоев PQ? Вы в школе учились, в вузе конечно было бы лучше, но хотя бы в школе? Или вы уже учились по программам в которых средневековой инквизиции отдавался один абзац?..
Всё остальное в моих сообщениях просто здравый смысл и логика..

Sousse (18:02), Как можно быть "на полном серьезе не в курсе" )
Скажите все же, вы сам автор этих идеи или где-то прочитали? Можете не говорить.

sergeev (18:05), Учебники истории, монографии, письменные воспоминания ветеранов (касательно лендлиз-техники), факт спонсирования гитлера признан в статье одного американского вуза как минимум, там упомянуты шелл, Дженерал электрик, форд, дженерал моторс, СтандардОйл, даже всеми любимая сосасола и джонсон&джонсон. Финансовые потоки: ДжиПиМорган, Рокфеллер, банки Швейцарии и Швеции.
Я уже не понимаю, что вам еще в качестве доказательства показать. Нет я этого не придумывал, читал множество источников, больше бля.. нет вопроса этого тупого?

Sousse (21:39),
Можете добавить конкретики в этот поток...? Учебники? А кто их пишет? Беспристрастные боги или люди со своими точками зрения? Почитайте учебники современной украины, там вообще одни украинцы воевали и победили тоже только благодаря им и УПА. Так же и с вашими мифическими учебниками и ветеранами, старыми пердунами со своими личными взголядами. "одна статья в одном американском вузе" это для вас весомый аргумент?? Вы знаете сколько вузов во всяких захолустьях америки? И все они не ограничены цензурой, как в России и украине, например. Любой аспирант может зафигачить статью со своим личным мнением, и что, теперь считать что земля плоская? А тот факт СССР до самой войны торговал с Германией как расценивать? А договор о ненападении, в котором упоминалось возможное территориально-политическое разделение ряда стран? Значит ли это что СССР был тайным союзником Германии и помогал ей? Повзрослейте, научитесь изучать информацию из разных источников, и примите тот факт, что история искажается со всех сторон, а истина где-то посередине.

генацвали (13:55), "Можете добавить конкретики в этот поток" - а вы чем лучше? Вы добавляете конкретики в неверие мне? Я, старый пердун, половина того, что я прочитал в жизни в ваших уютных тёплых интернетиках вообще не существует наверное, а вы от меня ссылки требуете? Одна из книг на эту тему так и не была дописана, я прочёл лишь дописанную часть. Автора убедительно попросили не дописывать её и она была уничтожена, выжившие экземпляры попали с спецхран.
Это вы живёте в эпоху возможностей, только вам эти возможности на каждом шагу заменяют помоями в мордокниге и тиктоке.
В моё время за правду нужно было рисковать здоровьем, тысячи страниц я прочёл на рулонной бумаге, напечатанных на матричных принтерах или вообще скопированных на дралоскопе, у меня был привилегированный членский билет специалиста в публичной библиотеке и меня там узнавали.
Я читал учебники царской России, эпохи социализма и, к моему великому сожалению, современные.
Для знания нужно трудиться, и иметь хотя бы малейшее желание его получить.
СССР до последнего момента торговал с Германией потому-что до последней минуты Сталин не верил в нападение и верил в договор - уж такие-то примитивные вещи - могли бы накопать самостоятельно, если бы было желание - не так-ли? Причём сами же следом пишете о договоре - логическая цепочка не выстроилась? Нужно толчок в спину?
Союзничество - это по вашему торговля и договор о ненападении? Или всё-таки сотрудничество это что-то посерьёзнее, навроде НАТО или СНГ? Вы так докатитесь до того, что у России есть посольство в Венесуэле - они союзники!
Повзрослейте..цуко.. Брёвнышко из глаза выньте - вам из-за него соринки у других мерещатся.

рука-лицо....