ещё! выкл. сиськи
ЭКОНОМИКА У СТОЙКИ БАРА

Предположим, что каждый день десять мужчин собираются вместе в баре, чтобы выпить по кружке пива, и получают общий счет на $100.

Если бы они оплачивали свой счет так, как мы платим свои налоги, это бы выглядело примерно так:

Первые четыре человека (самые бедные) не платили бы ничего.
Пятый платил бы $1.
Шестой платил бы $3.
Седьмой платил бы $7.
Восьмой - $12.
Девятый - $18.
Десятый (самый богатый) платил бы $59.

И именно так они и порешили. Все десять ежедневно пили в баре пиво и были вполне довольны установившимся порядком. До того дня, как хозяин бара бросил им кость раздора.

"Поскольку вы такие хорошие клиенты, сказал он, я спускаю вам цену за вашу ежедневную выпивку на $20".

Теперь выпивка на десятерых стоила уже не $100, а $80.

Группа все еще хотела продолжать оплачивать свое участие по тому же принципу, по которому мы платим налоги. Поэтому первых четверых скидка не затронула. Они продолжали пить бесплатно. А как же остальные члены группы – платящие? Как им удалось разделить свалившиеся с неба $20, чтобы каждый получил свою "справедливую часть"?

Они подсчитали, что $20, разделенные на шестерых, дают $3.33 на каждого. Но если вычесть эту сумму из того, что платит каждый, то выйдет, что пятый и шестой будут еще получать приплату за свою выпивку. Поэтому владелец бара предложил, что будет справедливым, если для каждого платящего скидка составит относительно равную сумму. Он даже взялся сосчитать, какая скидка будет тогда причитаться каждому из платящих.

Вот что вышло:

Теперь пятый, как и первые четверо, не платил ничего (100% экономии).
Шестой теперь должен был платить $2 вместо прежних $3 (33% экономии).
Седьмой стал платить $5 вместо прежних $7 (28% экономии).
Восьмой - $9 вместо $12 (25% экономии).
Девятый - $14 вместо $18 (22% экономии).
Десятый платил теперь $50 вместо прежних $59 (16% экономии).

Условия для всех шестерых улучшились, а первые четверо продолжали пить пиво бесплатно. Но, выйдя из бара, собутыльники начaли подсчитывать сэкономленные деньги.

"Я получил только один доллар из всех $20, - воскликнул шестой и указал на десятого, - а он получил $9!".

"Ага, правда, - поддержал пятый. – Я тоже сэкономил только доллар. Это нечестно, что он получил в девять раз больше меня!".

Седьмой закричал: "Действительно! Почему это он должен получать $9, если я получаю только два? Всегда богатым вся выгода!"

"Эй, обождите, а мы-то и вовсе ничего не получили, - завопили хором первые четверо. - Эта система эксплуатирует бедных!"

Все девять недовольных окружили десятого и крепко его поколотили.

На следующий вечер десятый в бар не пришел, так что первые девять уселись у стойки и выпили свое пиво без него. Но когда подошло время платить по счету, обнаружилась неприятность. У них не набралось денег на оплату даже половины счета!

И это, мальчики и девочки, журналисты и университетские профессора, показывает, как работает наша налоговая система. Люди, которые платят самые высокие налоги, больше всех выигрывают от снижения налогов. Повысьте им налоги, побейте их за их богатство, и они могут больше не появиться. В самом деле, они могут начать выпивать заграницей, где атмосфера более дружественная.

* * *

Для тех, кто понимает, никаких объяснений не требуется.

Для тех, кто не понимает, никакие объяснения не помогут.

Автор - д-р. Дэвид Р. Камершен, профессор экономики

перевод Элеоноры Шифрин, http://www.sem40.ru/politics/discussion/22176/
комментарии
поделиться: facebook, вконтакте, twitter
Ну-ну, бандерлоги, читайте-читайте, идите потом голосовать за республиканцев и в результате пусть те, кто ДЕЙСТВИТЕЛЬНО понимает, как обычно, поимеет толпу тех, кто любит такие эссе и ДУМАЕТ, что он что-то понимает.

PS: Автор - не Дэвид Камершен, обратите внимание на первое предложение на странице самого доктора http://davidk.myweb.uga.edu/ , полный разбор авторства на http://www.snopes.com/business/taxes/howtaxes.asp , и вообще этот текст - баян :Р
Кстати, Познер сделал интересное, и видимо верное, наблюдение. Эмигранты из бСССР, приезжая в США, почти единогласно голосуют за республиканцев :) Видимо привычка к руководящей руке делает свое дело..
Matt (17:50), Хоспади, вот не удержусь.
Я прям чую как тебе доставляет удовольствие искать правду в этом грязном мире перекапывая гугл =)
Есть много вещей которых никто не говорил, есть даже "размышления на лестнице".
И, разумеется, надо походя обосрать "неверных" =)
Понимаешь, ты довольно въедлив и умеешь отстаивать свою точку зрения. Но вместе с этим не удерживаешься от комплекса бога, присущего всем нашим либерально-демократическим кругам - ты отказываешь несогласным с тобой в наличии интеллекта.
Вот даже про выборы. Ведь ни у кого нет статистики как голосовали именно эмигранты из бСССР и каким образом их голоса делились по волнам эмиграции.
http://news.bbc.co.uk/hi/russi ... int/newsid_3746000/3746284.stm
первая строчка в гугле =)
Заметь, там про руководящую руку мало. А больше про программу налоги и безопасность. А ты представил огромное количество людей лишённым сознания быдлом.
Matt (17:49), BTW, в твоём же линке написано что товарищ Камершен не автор этого произведения, но этот текст использовал как материал для анализа и развития абстрактного мышления, давая его своим студентам.
L.i.S. (18:25), подводит тебя чутье, мне просто противно отсутствие желания у людей поработать мозгами и их стремление к легким ответам. Ну и можешь постоять у меня за спиной и пошептать "Ты смертен", чтобы я не забывал, если тебе кажется, что я зарвался в своем снобизме :)

Хех, ну а по делу - ты мне ссылку сам дал - посмотри, там же все за Буша! Чего ты этим хотел доказать :) ? Предпоследний отзыв, кстати, милый.
Или вот цитата:
"Я отдаю предпочтение Керри. Но большинство выходцев из России здесь за Буша. Он постоянно обещает мочить террористов в сортире, это наш народ всегда прельщает.
Сергей
Чикаго"

То есть ссылкой ты как раз доказал утверждение господина Познера.
L.i.S. (18:29), по моей ссылке этого не написано. Там написано что другой человек, Томас Дэвис, раздавал текст своим студентам, специально, "чтобы они задумались о сложности вопроса налогообложения", там написано, а не для развития абстрактного мышления.
L.i.S. (18:25), и да, огромное количество людей и есть "лишенное сознания быдло", и я все время _именно_ на это тыкаю и говорю всегда, что в этом-то и проблема!
. (18:36), Вполне возможно, история забавная, привлекает внимание. А социально-экономическую подоплёку мне всё равно не понять =)
Matt (18:39), Ты смертен =)
А ссылкой этой я хотел показать что мнение людей голосовавших за Буша (хотя вполне возможно что победил-таки Керри, тёмные у них там выборы) основано на чём-то, и это что-то нельзя объяснить тем что они тупое неуклюжее быдло.
Основной мотив западных демократических ценностей - это уважение к личности и к мнению этой личности. Можно делать ошибочные выводы. И америка ошиблась с Бушем и может запросто ошибиться с Обамой или МакКейном... И им нельзя ставить это в вину.
Но так как основной чертой в России во все времена было относиться к незнакомым себе подобным как к клиническим идиотам (приведённый тобой коментарий, кстати, показателен), у нас никогда не будет демократии, потому как даже настоящие демократы выращенные Россией не удержатся и начнут расстреливать оппонентов.
Их надо понять и попытаться донести свою точку зрения, если у доносящего есть такое желание.
В России сейчас люди в принципе не знают что делать. И я не знаю. Потому, что власть по ящику отвратительна, оппозиция власти в интернете - ещё более отвратительна. А как отдавать власть вменяемым людям мы так за все 146 лет так и научились. Но есть надежда что научимся.
Главное не унижать ребёнка за ошибки.
Matt (18:43),
Thank you for your message. I previously distributed the "How Taxes Really Work" article (as well as other opinion pieces reflecting different perspectives) to my graduate tax class to encourage them to think beyond the rules and regulations.
последняя строчка: "чтобы побудить их думать за пределами норм и правил". Корявый перевод, но смысл доносит.
Matt (18:45), Проблема в том что на людей вешают ярлык, выдают инвентарный номер и отправляют на конвейер. И они относятся к себе сами не как к личности а как к представителю группы. И соответственно воспринимают на себя определения группы, и соответственно, определения быдла. А быдлом быть никому не хочется и вместе пинать одного легче. Поэтому ярлык быдла загоняет группу в ещё большуую стадию деградации.
L.i.S. (18:52), ты не поверишь, я с тобой совершенно согласен! Кроме двух возражений и одного вопроса :)
1 возражение: США ошиблись с Бушем, и им это НУЖНО ставить в виду, это ошибка, которую нужно признавать и на ней учиться.
2 возражение: Чтобы ты ни хотел показать ссылкой, но как раз показал, что мнение этих людей основывается на подкорке, а не на использовании мозгов по назначению. А люди, использующие голову только для ношения шапки - это и есть клинические идиоты. Ты вообще читал их "аргументы"? "Я буду голосовать за Буша. Причина простая: на него европейская пресса вылила уж очень много грязи. А я ей всегда недоверял." - это ж пиздец!
и вопрос: почему 146 лет?

PS: Твоя цитата про "основную черту России" - прямо кусок из "Русской модели управления" :) Если вдруг еще не читал - обязательно посмотри, тебе должно понравиться.
L.i.S. (18:57), ага, но это а) не дэвис (. (19:00)) и б) не "абстрактное мышление", а "нестандартное мышление", это разные вещи :)
L.i.S. (18:59), ну это уже скорее вопрос по предмету "толповождения", как нужно называть быдло, чтобы оно переставало быть быдлом :) Я всегда верил в то, что называть их так и надо. Ну, понятно, с безопасного расстояния :)
длинный и запутанный текст, который должен был пояснить правильную мысль, но наоборот ее запутал.


все просто.

лучше быть богатым, чем бедным - наверно, все согласны.

значит, нужно наказывать бедных, и поощрять богатых.
потому что поощряешь то и получаешь.

следовательно - с ростом дохода налоговая ставка должна падать.

это также согласуется с элементарной бизнес-логикой - платишь большую сумму - получи скидку.
*потому что, что поощряешь то и получаешь.
Имперская Разведка (22:49), поощряя богатых и собирая налоги с бедных, ты получишь все большую пропасть между бедными и богатыми, которую все труднее будет перепрыгнуть обычным людям. В этом-то и проблема и ложь этого эссе и позиции республиканцев в целом.
Matt (23:21),

не получишь.

не будет.
Имперская Разведка (23:24), да точно тебе говорю!
Имперская Разведка (23:24), это очевидно и все знают.
Matt (23:31),

очевидно то, что я сказал, и все-все это знают-знают.
что поощряешь - то и получаешь - вот что очевидно.

вот пример - 17 год, поощряешь бедность (стреляшь богатых) - получаешь нищую страну, причем надолго.
Имперская Разведка (23:46), согласен.
Но не уходи от темы, тут другая ситуация - ты позволяешь богатым безобразно богатеть, и не помогаешь бедным скопить денег, чтобы стать богатыми.

Ты прав в теме стимулов, но не понимаешь конкретную ситуацию. Нашей целью было бы подобрать такие стимулы, чтобы бедные стремились стать богатыми, а богатые - помогать бедным. Если сделать как ты предлагаешь - то получишь 19 век - у кого есть деньги - тот ездит на тех, у кого их нет. Чтобы избежать подобной ситуации, и были придуманы профсоюзы, welfare-state и прочие достижения, ассоциирующиеся с современным западным благополучием. Одним из этих достижений является как раз прогрессивная ставка налога, против которой ты тут выступаешь.
Вот что по этому поводу думает экономическая теория в двух словах:
Регулировать налоговый гнет надо, но делать это надо разумно.
Вот вам кривая Лаффера (на практике определяется эмпирически)- Кривая Лаффера - колоколообразная кривая, отражающая соотношение между налоговыми ставками и объемом налоговых поступлений (а так же между налоговыми ставками и состоянием экономики в целом). При этом существует такая налоговая ставка, при которой налоговые поступления достигают максимума(около этой точки так же достигается максимальный экономический рост данной страны). Если сделать налоговые ставки выше оптимальной точки, то хорошо работать неинтересно (все равно все отдашь государству).Если сделать налоговые ставки ниже оптимальных, то хорошо работать так же неинтересно (зачем, мне и так хватает).
mirkrann (00:01), ага, но это даже не в двух словах, скорее полслова, это лишь одна теория, с довольно сферическим конем в очень разреженном вакууме. В реальности все гораздо сложнее и никакое простое решение, в том числе и кривая Лаффера, не работает :( . Приходится учитывать все вместе - от текущего этапа бизнес-цикла и общей картины экономической политики государства до танцев с бубном вроде менталитета населения и доступности оффшорных зон.
Matt (00:11), Все так. Но главная идея в том, что без понукания плеткой и шпорами конь никуда не идет, а вот если его гнать как сумасшедшего, то конь дохнет. Население страны вцелом (ВЦЕЛОМ, не по отдельности) ничуть не умнее коня. Поэтому без плетки и шпор его оставлять нельзя, а вот овсом подкармливать иногда все же надо...
Не, ну нормально так, помню раньше тут крик стоял "пиндосы против ура-патриотов", а теперь про налоги зашло дело :)
Глядишь, через полгодика будет на обсуждении стоять вопрос "монетаристы против нео-кейнсианцев" или "преимущества Гонг-Конгской антикоррупционной школы" :))
Matt (23:57),

богатые не должны помогать бедным.
никто не должне помогать бедным.

помогать бедным - это поощрять их.

что поощряешь - то и получаешь.
Matt (23:57),

а богатые пусть богатеют скока хочут, пока они не нарушают закон.

а если тебе завидно - создай бизнес и заработай, а не жди,
что богатые тебе помогут, потому что ты бедный и жалкий и тебя надо жалеть,
пока ты сидишь на жопе и нихера не делаешь, да еще и льготы себе клянчишь
mirkrann (00:18), эээ :) я почти понял, что ты хочешь сказать, но уже засыпаю :)
Спокойной ночи!
потому что те, кто на жопе ни сидят, а че-то делают полезное для общества - бедными не остаются.
Matt (00:21),

спокойной )
Имперская Разведка (00:21), ты перебрал и утратил связь с реальностью :/ Поощряя тупую страсть к наживе, отменяя социалку, ты загонишь так просто коня экономики, что он у тебя сдохнет, а нажившиеся свалят жить в более умную страну. Мы это проходили :(
Спокойной ночи!
Matt (00:27),

не сдохнет.

не проходили. а то жили бы щас отлично.

ага, спокойной )
Бедность уже поощряли. В Жимерике выплачивали пособие по безработице. Поощряли бедность. Таки шо ви думаете? Эти амёбы побросали работут, и ушли на пособия, и построили себе целые кварталы гетто. Таки они просто шикарны!
Имперская Разведка (00:37), ты правда веришь, что если говорить что-то с уверенностью и убежденностью, оно станет правдой? Вот ЭТО мы уже точно проходили :))) Еще две недели назад все так же уверенно говорили, что кризиса в России нет и не будет, помню :))) Не помогло, упс.

N'urk (11:33), ага, а в России медведи по улицам ходят и нефть в ванной из кранов идет. Мой знакомый своими глазами видел!
N'urk (11:33), а , Жимерика.. я подумал в Америке. Ну в Жимерике может быть.
Хотите поспекулировать на тему американских налогов :) ?
Ну или хотя бы полюбопытствовать, откуда и куда они берутся и тратятся?
Ежегодный постер :)
http://www.wallstats.com/deathandtaxes/
Если кто не хочет мучаться с дурацким флешем у них на сайте, вот сразу большой скрин, заодно 2008 год тоже, чтобы можно было сравнить.
http://fc01.deviantart.com/fs1 ... th_and_Taxes__2008_by_mibi.jpg
http://www.wallstats.com/blog/ ... /uploads/WallStatsDATlarge.jpg
ссылка | ссылка для детей | случайный | вернуться  ↑  8
« предыдущие материалы | регистрация | вход | настройки | поиск | справка | топ | новости »
всего материалов: 134112 | ваш уровень доступа: гость
© Stanis.Ru, 2004-2024 | BLOG.microscript версия 1.9.3 | активных за сутки / месяц: 146 / 229| rssфорум
все материалы, представленные на этой странице, являются собственностью их уважаемых создателей
Netscape Navigator 3.0 compatible Ready for Internet Explorer